Ya entendí, que lo habías entendido, valga la redundancia, mi pregunta fue, ¿para qué quieres que el mapa geopolítico, las fronteras se cambien? (a excepción de algunos pueblos sin estado) ¿qué ganamos con eso? No será mejor, ayudar a la Fundación de Ayuda al Desarrollo, a otras ONG's y a los propios países... (bueno, si al Sr. ZP le parece correcto dar dinero a la FAD en lugar de darle el dinero de la FAD al Sr. Miquel Barceló...).
Son dos posturas diferentes. Hay quien defiende que los nacionalismos benefician a ambas partes en caso de secesión (yo me fío bastante de esta postura por los motivos que te expliqué, pero es como la teoría platónica, no puedes saber lo que pasaría hasta que no lo aplicas) y hay quien defiende lo de ayudar a las fundaciones al desarrollo, postura que también apoyo. Ambas pueden ser válidas bien ejecutadas, aunque es algo en lo que no nos pondremos de acuerdo, no por razones objetivas, sino por la ideología propia de cada uno.
Entonces sí que estamos de acuerdo. Si condenamos a los que de forma predemitada, alebosa y conscientemente cometieron esos crimenes, estoy completamente de acuerdo.
Esa era la clave. Para mí, los que permitían que el pueblo siguiese en su ignorancia para poder manipular a diestro y siniestro, merecen la condena sean de la época que sean.
Es que precisamente, la humanidad, es un valor que está presente en la mayoría de las personas, por eso sobre esa clase de temas, no va a suceder que "de repente estuviese de acuerdo con ETA".
Eso es cierto, pero en otras épocas sí que han estado de acuerdo muchas más personas. Quizá sí que hemos madurado algo.
Tú te planteas, lo de los 10 mandamientos, si es justo, si no... porqué sabes que está mal... pero ellos ni siquiera se planteaban eso.
Para eso estaban los que debían guiar a la sociedad hacia el bien. Para enseñarles a pensar por sí mismos y a razonar. Pero premeditadamente les cortaban su razonamiento. Por eso los condeno.
La homosexualidad estaba prohibida por considerarse una enfermedad. ¿Los psiquiatras eran malos malísimas y super fascistas? o es que, ¿los valores establecidos y los conocimientos establecidos, no reflexionados (aquí entraría la ética) no eran los correctos?
Los conocimientos eran erróneos. Mientras se consideraba de forma objetiva la homosexualidad como una enfermedad, es lógico que los médicos intentasen "curarla". Ahora sabemos que la homosexualidad no es una enfermedad, y los estamentos deben asumirlo.
¿Qué hacemos con estos médicos? ¿Los juzgamos por homófobos?
En principio hay que confiar en su inocencia, para ello está su presunción. Si no se disponían de datos fiables para afirmar que la anomalía no fuera una enfermedad, había que considerarla como enfermedad. Es un principio de la medicina: si algo no es "normal", debe buscarse la cura.
Ya te dije por lo que se establecía la prescripción de los delitos, es más los delitos de lesa humanidad que no prescriben, tienen un atenuante si fueron cometidos bajos la "permisividad masiva social", que viene a ser un eufemismo para decir que en la época se consideraba correcto (la traducción está hecha de un vocablo inglés, así que no sé cuan acertada será).
Bueno, es algo que no me acaba de convencer, pero supongo que los juristas que han puesto lo de la "permitividad masiva social" sabrán mejor que yo por qué lo hacen.
Lo mismo que te he dicho antes: "Entonces sí que estamos de acuerdo. Si condenamos a los que de forma predemitada, alebosa y conscientemente cometieron esos crimenes, estoy completamente de acuerdo".
Te he contestado con las dos anteriores respuestas.
*Culpabilidad de los que lo tenían premeditado.
*Motivo de la prescripción de los delitos.
__genial__
Por eso podemos juzgar fehacientemente la balanza del colonialismo español. Porqué han pasado 508 años --> de una región sin nada, a países que empiezan a ser muy importantes, y los que no, desde luego tienen una calidad de vida muy superior.
Claro, el problema es que no podemos juzgar la alternativa, lo que hubiera pasado si Colón no descubre América. Tú tienes tu postura, pero no pasa de ser una hipótesis.
No las justificaba, por eso que te he dicho: tenían una doctrina, que era el cristianismo, y no la aplicaban, ya que mataban. Otra cosa es que socialmente estuviera aceptado. Pero moralmente no, y ellos lo sabían.
No, realmente no lo sabían. En prime lugar porqué muchos no sabían leer
No no. Los que sabían que era inmoral eran los jerifaltes, no me refería al pueblo. El pueblo no sabía leer, le contaban lo que querían, y para colmo en latín, que muchos ya no lo entendían.
, así que eran adoctrinados por la Iglesia sobre la Biblia (la Iglesia, por si me preguntas, sí que es condenable) y por otra parte el concepto de nación y religión era muy diferente, asímismo era un axioma que el cristianismo era lo correcto y había que luchar porqué todo el mundo salvase su alma (algo bueno, aunque hoy sepamos que no es correcto, el imponerlo); además que los que sabían leer, una minoría, era igualmente manipulados por la Iglesia.
Yo creo que la intención al colonizar américa, no era hacer el mal, sea cual fuere el resultado, que repito para mí fue bueno.
Como en todos sitios habría quien quisiera hacer el mal y lo hizo, y hubo quien fue para hacer el bien y lo hizo.
Pues como te hedicho antes, estamos de acuerdo. Por otra parte, te digo que ellos consideraban que los otros eran malos, y sobre el mandamiento de no matarás, el Antiguo Mandamiento defiende la Guerra Santa, así que moralmente, el cristianismo de la época, sí que está aceptado.
El Antiguo Testamento sí, pero en el Nuevo Testamento (la doctrina propiamente de Jesucristo) se rectifican algunas cosas. Jesucristo contradice algunos puntos de la ley de Moisés.
No, la verdad es que puede ser... pero yo, como te dije, no estaba allí y por lo que he leído ese no fue un factor expresamente en esa forma (agotamiento de metales), cosa que como, bien has dicho, no tiene porqué ser una verdad absoluta.
Yo lo estudié en 1º de BUP (Actualmente 3º de ESO). No es que sea una referencia la educación española, pero es la única fuente que tengo sobre ello. Es lo que hay 
Sobre la primera parte del texto.
Por eso mismo, porqué hoy a base de estudios sabemos que... en 1492 ni estudios ni sin estudiar... simple interpretación de la Biblia, que consideraban correcto (te repito la defensa, en el Antiguo Mandamiento, de la Guerra Santa).
Sobre la segunda parte, efectivamente se sustentaba sobre la doctrina legal de la Iglesia (que de aquella era tan valida como la de ahora, y no se planteaban ésto), pero te repito que la interpretación de la Biblia, es complicada (ya te digo que pese a los 10 mandamientos, se defiende la Guerra Santa).
Lo mismo que te he dicho antes, en el Nuevo Testamento eso se corrige.
Ya ves tío, que poca vergüenza coño... así nos va!
En fin, ahora les toca manipular al PSOE. Paciencia.
Además que si tiene un Euribor bonito, y el paro está en el 17% (estimaciones del BBVA para el próximo año, que me parece un poco exagerado pero bueno) de poco te va a servir...
Ojalá tenga razón Triqui y la cosa remonte a partir de 2010. El 2009 ya lo doy por perdido.
Debe ser debido a que "uno no desayuno churros y por la tarde refunda el capitalismo"... que gran hombre!
Gran frase de don Pedro
