Pero no lo digo por: "perdido porqué sí y punto". Si quieres te explico la historia de Gibraltas, pero haciendo un resumen
Allá en el año 711 los árabes conquistan Gibraltar, llamado "Gebel-al-Tarik", en 1462 lo recuperamos, gracias a De Arcos, al servicio de, si no me equivoco, el duque de Medina Sidonia, en 1502 se une a la nación española propiamente (quiero decir que hasta entonces pertenecía al duque).
En 1540 es saqueado por Barbarroja, los holandese rompen nuestras defendas marítimas y lo saquean.
Tras varios intentos de franchutes, alemanes, inglese e italianos por entrar en España, por ahí; en el año 1704, un lord inglés (no lo recuerdo pero creo que fue Cronwell) quiere ampliar el imperio inglés, conquistan la nación que por entonces representaba lo que hoy es USA + China, es decir España (30 millones de km2 de Imperio).
Holandeses e ingleses se apoderaron del peñón, mientras Carlos el Hechizado, se rascaba las pelotas en su castillo.
Los holandeses se habían procalamado independientes, estaban resentidos por la "invasión" española, que durante años había establecido una província más en Holanda, debido a las mezclas dinásticas...
Inglaterra, como he dicho anteriormente, quería conquistar el mayor imperio para cambiar la hegemonía española por la inglesa, cosa que sucedió tras la batalla de Waterllo, y el destierro de Napoleón (importante decir, que lidiaban por el poder mundial España, Francia e Inglaterra, y las guerras y batallas eran día sí dia no, esto culmina en 1808, con el levantmaiento del 2 de Mayo, pero eso es otra Hisotria).
Bueno, volviendo al Peñón.
La paz de Utrecht -13 de julio de 1713- termina con aquello (con el tira y destira, entre los tres países).
En 1727 España rompe con Inglaterra, y Gibraltar sufre un breve sitio de cinco meses, que acaba con el Tratado de Sevilla.
Cincuenta años de paz entorno al Peñón. Ha comenzado la guerra de la independencia norteamericana. Reina en España el Borbón Carlos III y España y Francia ayudan a los que habían de ser los Estados Unidos en su lucha contra Inglaterra. El sitio de Gibraltar dura tres años, siete mesas y doce días.
Finalmente, Carlos III, a cambio de la paz definitiva entre España e Inglaterra, y algo en "B", se baja los pantalones y le dice a los lords de Inglaterra, ahora si quereis ya me podeis encular bien. Y damos (perdón, da) el Peñón a los ingleses.
Y salvando que me he saltado como 200 años de anécdotas y batallas, esta es una Historia bastante aproximada a lo que sucedió en el Peñón, hasta el día de hoy, que estamos con los intentos diplomáticos de recuperar el Peñón.
Buen apunte histórico. Pero lo que quiero decir es que tú sabes la historia del Peñón, y en base a ello dices: "hace 200 años que lo perdimos, por tanto olvidémonos de ella, al igual que los africanos se olvidan de Canarias. La Historia está así y no hay que darle más vueltas". Al menos es lo que yo entendí de un post tuyo en la página anterior. Y estoy de acuerdo en usar la vía diplomática para recuperarlo, si procede.
Pues, por eso, socialmente y moralmente era lo correcto, aunque hoy sepamos o creamos saber que no es así.
No podemos juzgar el pasado como sabemos que es ahora, porqué posiblemente se hizo con las mejores intenciones, como ahora operamos el cáncer y puede que en un futuro descubramos que estamos haciendo más mal que bien (por el ejemplo que te puse anteriormente con el cáncer).
A los que yo juzgo no eran a los que creían que era lo correcto, sino a los que sabían que era incorrecto e inculcaban al pueblo la idea de que era correcto de forma interesada. Por ejemplo, a la jerarqúía de la Iglesia Catolica que defendía la Inquisición aun sabiendo que Jesucristo jamás hubiera aprobado los crímenes de la Inquisición. Basta leerse un poco la Biblia para darse cuenta de que el único con capacidad de juzgar según el cristianismo es Dios. Por tanto, yo condeno a los que hicieron creer al pueblo que ellos estaban capacitados para juzgar como tribunal de Dios, porque no lo estaban y debían saberlo, ya que eran estudiosos de la doctrina católica.
A los etarras los podemos juzgar porqué, ni social ni moralmente en esta época en la qeu vivimos, es justificable su terrorismo; si miramos en 1492, posiblemente el "terrorismo" español en territorio colonizado, todo el mundo (no me refiero a España, sino a todo el mundo, a todo el planeta) consideraba que hacían lo correcto.
¿Y si de repente todo el mundo considerara justificable su terrorismo? En la Transición había gente que los consideraba luchadores por la libertad. ¿Cambiaba en algo la atrocidad de sus crímenes, sólo por tener más adeptos a su causa? ¿O lo que ha cambiado es la sociedad, que ahora sabe de qué va el tema? Que todo el mundo considerara que hacía lo correcto no implica que ellos supieran que hacían lo correcto. Para mí, si alguien es cristianos debe acatar los 10 mandamientos. En aquella época todos eran cristianos, incluidos los que mataban. Por ello, si eres cristiano y matas, debes saber que estás haciendo el mal, vivas en el siglo XV o en el XXI. Lo que piense una sociedad equivocada no es excusa.
Los fenicios consideraban que era lo correcto, lo normal, igual que los Iberos que fueron sus "víctimas", entre otros, no pensaban, "coño que malos que son estos fenicios, con lo tranquilitos que viviamos nosotros aquí" no, ellos pensaban "mira estos cabrones, vienen a invadirnos, como nosotros a ellos, y los otros a los de más allá y los de más allá a los fenicios, vamos a defendernos, que esto es pan de cada día".
Vale, pero ellos no tenían una ideología donde se condenase la muerte del prójimo, como sí la tenían los colonizadores cristianos. Por eso, a pesar de haber abandonado en la actualidad la cristianización obligatoria en Occidente, se tienen en cuenta sus valores a la hora de educar a los hijos en sociedad, ya que estos valores coinciden con la legislación: en la actualidad, matar es delito y es pecado. En el siglo XV, matar era pecado pero no delito en determinados casos. ¿Cómo hacer que el pueblo no dijera nada? Mediante la manipulación. Eso es lo que yo juzgo como incorrecto.
Y volvemos a lo mismo, porqué el 100% de la población española estaba totalmente de acuerdo, no hay más que ver, documentos de eruditos de la época y gente corriente, que la apoyaban, como la gran mayoría, sino todos...
Y el 100% de la población española estaba equivocada, ya que a pesar de ser cristianos y de la parábola del buen samaritano, echaron a los moriscos. No aplicaron su propia moral en dichos actos.
Hombre, pero la balanza de la segunda guerra mundial, no discutirás conmigo, que fue negativa, ¿no?
Igual hubiera sido peor la expansión del comunismo o el nazismo por todo el mundo. La Segunda Guerra Mundial se cobró 60 millones de vidas. Considerando el caso hipotético de que la expansión del comunismo o del nazismo se hubiera cobrado 200 millones de muertes, la balanza sería positiva. Al igual que en Iraq, la guerra se ha cobrado muchas vidas, pero se han quitado de encima al dictador. Quizá en unos años Iraq sea un país próspero, con lo cual la balanza de la guerra también sería positiva. En mi opinión, la balanza final no justifica los medios ni los principios usados para conseguir esa balanza.
La balanza del Imperio Español fue muy positiva, además como te digo del contexto socio-cultural y moral de la época, justificaba de aquella las invasiones...
No las justificaba, por eso que te he dicho: tenían una doctrina, que era el cristianismo, y no la aplicaban, ya que mataban. Otra cosa es que socialmente estuviera aceptado. Pero moralmente no, y ellos lo sabían.
Nada, nada, si no me opongo, ya te he dicho que yo no había leído nada al respecto, así que si es verdad, totalmente criticable y condenable, pese a que en la época como siempre, se consideraba que pagar a la Iglesia era pagar a Dios (por los avances que se suponía que iba a hacer la Iglesia en la calidad de vida de la gente) aunque luego se lo quedaran los curas y demás.
Eso es lo que yo condeno, que los curas se aprovechasen de ello, cuando una de las máximas del sacramento de la orden sacerdotal es "no quieras enriquecerte por aquello que se te ha regalado desde el cielo". Y volvemos a lo mismo: por mucho que el pueblo estuviera de acuerdo, los actos eran negativos pues no regían por la moralidad que predicaban.
El quinto real, 20% de lo que venía de América.
El diezmo, el 10% de lo que venía de América, que con los Borbones se redujo a un 5% e incluso menos, al final del Imperio.
En España, no sé hasta que época las donaciones al Rey, son obligatorias, pero creo que sobre el año 1650 se omiten, y se decide que el Rey dará trabajo a algunos agricultores y demás, para que trabajen para él y sus tierras, para sus cultivos y su uso personal.
Ímaginate meter las cosechas de todo un país, básicamente el 80% de la población se dedicaba a la agricultura, así que esa afirmación es un poco complicada de demostrar, aunque desde luego, que el Rey un demócrata que se consideraba igual al resto, no era.
No eran las cosechas en sí como producto, sino las ganancias que se obtenían con esas cosechas, ya fuera en forma de dinero o de intercambios económicos con otros productos.
Pero si las minas no se agotaron, de hecho sigue saliendo metales preciosos de Sudamérica en cantidad importantes, en zonas mineras donde los españoles ya excababamos.
La decadencia se debió a otro tipo de factores. Un muy importante fue el dejar de recibir metales, pero no a causa del agotamiento de recurosos, sinó porqué por la pérdida de las colonias, dejamos de recibir precisamente esos metales, al dejar de ser sus dueños (entre muchos otros factores).
Yo he estudiado que uno de los factores fue ese, y no por ello le doy carácter de verdad absoluta, sino que es una referencia, que puede ser cierta o no. Ten en cuenta que las técnicas de extracción actuales no son las mismas que en el siglo XVI.
Y por eso te he puesto el ejemplo del pederasta.
Hoy tú lo ves mal, pero si hubieses vivido en 1492, posiblemente (por no decir seguro) pensarías como el montón (no porqué no tuvieses estudios, sinó porqué se daba por un axioma, como hoy que el pederasta debe ser malo (cosa que, por supuesto yo doy por sentado)).
Pero hoy afirmamos que el pederasta es malo en base a estudios que demuestran que las relaciones sexuales con un menos pueden afectar seriamente a su próspero desarrollo. Por ello, se ha legislado en contra de los pederastas, y todos lo vemos bien. Pero en 1492 todos daban por sentado que matar a los herejes era bueno. Sin embargo, no deberían haberlo visto así pues se regían por los mandamientos cristianos (no matarás, no juzguéis y no seréis juzgados...). Pero el pueblo estaba lo suficientemente manipulado para pensar que los que les gobernaban estaban en posesión de la verdad absoluta. Por tanto, el castigo a los pederastas se sustenta en base a nuestra doctrina legal, que se ha redactado en base a estudios objetivos. Pero los ajusticiamientos de la Inquisición se sustentaban en base a una doctrina legal fundamentada en un integrismo católico que ni siquiera aplicaba los fundamentos de la fe cristiana.
Pobre Pedrín... jaja Mejor a
This URL has been removed!, que con el dinero para los niños muertos de hambre de por ahí, se va a pintar una capilla en Suiza, en la sede de la ONU... esto es socialismo!!
¿Será casualidad que el hizo el gesto de la ceja en la campaña de los artistas a ZP?
Chssst... No lo digas muy alto, que igual el CAC viene y cierra el foro
