Crisis Financiera Mundial

[ismaele00]

No me parece nada bien la inmunidad del rey, no es propia de un estado que proclama la igualdad entre todos sus ciudadanos. Pero bueno, ya sabemos en qué época se hizo la Constitución, y lógicamente el rey no iba a pillarse los dedos. Lo mismo con el tema de la sucesión: estoy seguro que entre los 44 millones de españoles que hay, tiene que haber alguien más preparado para poder ser el sucesor de Juan Carlos, y sin embargo sólo lo puede ser su hijo. Es una demostración que el rey piensa más en los intereses de su familia que en los de la propia nación. De ahí vienen mis críticas a la institución monárquica, un anacronismo se mire por donde se mire.

Cuidado con una cosa, el Príncipe está muy muy muy muy bien preparado. Otra cosa es que nos guste o no, pero para el cargo explícito de rey, el Príncipe ha sido muy bien preparado y de forma muy dura.

Sobre que es un anacronismo, bueno, puede ser, pero fue así decidido por la inmensa mayoría de los españoles, además no creo que pasar de un Gobierno Militar como el de Franco, a una República fuese lo más inteligente.

En último lugar, creo que una República en España es inviable. La hemos tenido en dos ocasiones y así de bien han acabado, la Historia de España es muy compleja, y las sensibilidades nacionales más todavía. Con un modelo republicano entraría la posibilidad de un modelo federal de nación, y eso alteraría a muchísima gente. Con un modelo Monárquico Representativo, constituyendo a la Nación como Unitaria Descentralizado y con Autonomía, se contenta a la mayor parte de la gente. Yo no quiero para mi país otra guerra civil. Creo que la figura del Rey es vital para el sostenimiento de la democracia, porqué su figura es respetada por la practica totalidad de las sensibilidades mayoritarias.

Definitivamente, creo que una IIIª República Española, sería lo ideal, pero en la realidad desembocaría sin duda alguna a una nueva Guerra Civil.

Sobre economía no te comento porqué no tengo ni idea.

 

[triqui]

No, si yo la verdad es que tampoco me parece bien. Mi opinión sobre el Rey hasta el momento, es bastante buena, pero eso no quita, que no sepamos lo que hace o deja de hacer o que no se le pueda juzgar.

Escribia mi post a la vez que el tuyo
Si, mi caso es el mismo. Mi opinion de Juan Carlos es buena. Pero me jode tener que hipotecar mi opinion sobre todos los reyes que vengan de aqui a que me muera. Puede que el siguiente no me guste. Y si no me gusta, me gustaria tener una opcion para decirlo en voz alta y si a suficientes de nosotros no nos gusta, cambiarlo.

Obviamente, no se le debería de poder juzgar sobre acciones de los Servicios Secretos,

Yo creo que la legislacion que tenemos al respecto es suficiente. Las acciones de los servicios secretos cuentan con presuncion de legalidad (mucho mas fuerte que la presuncion de inocencia). Es "posible" llegar a juzgarlos, para evitar que se pusieran a hacer el cafre (y es necesario. La Gestapo, o las Checas, no son algo que queramos ver repetido, en mi opinion). Pero que sean juzgables no quiere decir que tengan que publicar en el BOE la lista de sus actos para que los periodistas opinen si estan bien o mal.

 

[triqui]

Con un modelo republicano entraría la posibilidad de un modelo federal de nación

Ya somos un modelo federal, pero le cambiamos el nombre para no herir sensibilidades. Los Land de la Republica Federal Alemana tiene menos autonomia que nuestras Comunidades Autonomas.

Opino como tu, la republica seria lo ideal, pero no estoy seguro de estar suficientemente maduros aun.

(PD: no digo que haya que cambiar el sistema de como lo tenemos, como lo tenemos esta bien. Pero digo que lo que tenemos es en realidad un sistema similar a otros paises que se denominan a si mismos "federales", solo que usando nomenclaturas distintas. Nuestos "organismos federados" se llaman comunidades autonomas, los de suiza se llaman Cantones, los de italia se llaman "regiones", los de Alemania se llaman "land" y los de Estados Unidos se llaman estados, pero el esquema basico es el mismo.)

 

[MaReK2]

Isma, tranquilo con lo de la nueva guerra civil que no va a suceder. España en el 36 era un país muy atrasado, con mucho analfabetismo y donde el ejército estaba preparado para actuar. Lo intentó en el 32 con la sanjurjada y no le salió bien. En el 36 ya fue otra cosa. Pero el 23-F fue una muestra que los militares que apoyaban el golpe eran 4 pirados (un tío que entra en el congreso pegando tiros, los tanques los sacan en Valencia y se paran en los semáforos... en fin, un cachondeo). No digo que el príncipe Felipe no esté preparado, pero igual luego le sale un hijo que es un zoquete y nos lo tenemos que tragar como rey. Aparte, sabes de sobra que la mayoría de las publicaciones no critican a la familia real para nada (un amigo periodista me comentó: cuando entras en un periódico, lo primero que te dicen es que no te metas con la familia real y el Corte Inglés), así que si el príncipe tiene cosas negativas es muy difícil que nos enteremos. Mi idea es que sería más interesante un consejo de sabios antes que un rey elegido por su ADN.

Con respecto a las autonomías, es cierto que se tiene mucho autogobierno, pero es algo que no está igual de repartido entre todas las comunidades autónomas, por eso es lo que surgen las disputas internas en España. No tiene las mismas competencias Euskadi que Extremadura. Un modelo federal igual para todos sería lo más adecuado.

Saludos

 

[ismaele00]

Bueno yo a federalismo me refiero no a la autonomia de gobierno, si no al federalismo "independentista". Una nación de naciones, un país de países...
En cuanto a economía y gobierno, yo daría mucha más autonomía a las regiones de España, siempre que en sus respectivos estatutos reconociesen ser parte de España. No esa ambigüedad de la Consitución: "España es patria común e indivisble de todos los españoles", "se reconoce la existencia de nacionalidades históricas", me opongo a ésto.

En primer lugar porqué históricamente, por ejemplo, jamás Cataluña o las Vascongadas fueron una nación independiente, (por ejemplo Cataluña siempre fue parte o bien de Aragón, o bien de Francia o de Castilla o de España), además y antes de que alguien me argumente la Guerra de los Segadores, en 1714 y bla bla bla, todo palabrería, recuerdo que en la Hispania Romana, la capital de la Nación (porqué Hispania era una región económica de Roma, le debía lealtad económica y militar a Roma, pero no era parte de la nación romana) era Tarraco. Recuerdo que la Marca Hispánica (importante esta palabra: hispánica) estaba en Cataluña y mil hechos históricos más...

Y segundo porqué si queremos una Consitución sería no podemos decir, que sí a unos y luego decir que sí a los otros, que es necesariamente engañar a unos o a otro. No sé si me explico.

Pero repito, yo daría más autonomía a las regiones de España.

 

[ismaele00]

Isma, tranquilo con lo de la nueva guerra civil que no va a suceder. España en el 36 era un país muy atrasado, con mucho analfabetismo y donde el ejército estaba preparado para actuar. Lo intentó en el 32 con la sanjurjada y no le salió bien. En el 36 ya fue otra cosa. Pero el 23-F fue una muestra que los militares que apoyaban el golpe eran 4 pirados (un tío que entra en el congreso pegando tiros, los tanques los sacan en Valencia y se paran en los semáforos... en fin, un cachondeo). No digo que el príncipe Felipe no esté preparado, pero igual luego le sale un hijo que es un zoquete y nos lo tenemos que tragar como rey. Aparte, sabes de sobra que la mayoría de las publicaciones no critican a la familia real para nada (un amigo periodista me comentó: cuando entras en un periódico, lo primero que te dicen es que no te metas con la familia real y el Corte Inglés), así que si el príncipe tiene cosas negativas es muy difícil que nos enteremos. Mi idea es que sería más interesante un consejo de sabios antes que un rey elegido por su ADN.

Con respecto a las autonomías, es cierto que se tiene mucho autogobierno, pero es algo que no está igual de repartido entre todas las comunidades autónomas, por eso es lo que surgen las disputas internas en España. No tiene las mismas competencias Euskadi que Extremadura. Un modelo federal igual para todos sería lo más adecuado.

Saludos

Cuidado. Una Guerra Civil puede estar apoyada por intelectuales (me remito a los que apoyaban a los dos bandos), y que el Ejercito no actuaría... la propia constitución les da autoridad para actuar si una región se declarase independiente.

Por otro lado, como he dicho en el post anterior, depende de que entendamos por federalismo. Si entendemos nación de naciones, reconociendo la independencia de algunas regiones, yo sería el primero en oponerme a ello, y te aseguro que si eso sucediere, nos enfrentaríamos a una nueva guerra civil.

Si por federalismo entendemos máxima autonomía para todas las regiones de España estoy totalmente a favor.

Un saludo!!

 

[triqui]

Bueno yo a federalismo me refiero no a la autonomia de gobierno, si no al federalismo "independentista". Una nación de naciones, un país de países...

Es que eso es lo que somos en teoria en este estado que tenemos y con esta constitucion que tenemos. Una nacion constituida por "nacionalidades y regiones", articulo 4 de la constitucion.

Pero repito, yo daría más autonomía a las regiones de España.

Yo tambien. Pero garantizando un fondo de cohesion para todos, y la solidaridad obligatoria entre ellas.

PD: a mi los nacionalismos, en general (incluyo el nacionalismo español) me parece un atraso del siglo XIX y una de las causas principales de estancamiento social y politico en Europa. Me da igual que sea nacionalismo catalan, albanokosovar, español o el germanismo nazi. El nacionalismo en mi opinion ha restado mucho y ha sumado practicamente cero. Aunque prefiero no ahondar mucho en este tema porque cuando a uno le tocan la "patria" (sea la que sea que considere "su" patria) o la "religion" (profese la que profese) inmediatamente se termina el intercambio de ideas y empieza el disparo de opiniones.

 

[ismaele00]

Si mejor no entremos en el tema. Pero para mi el nacionalismo, el Patriotismo es uno de los mejores valores que uno puede tener, obviamente es una opinión personal, pero bueno, no entremos en temas subjetivos.

Igualmente en la Constitución se incluyó ese término por el momento en el que se produjo su redacción, para no herir sensibilidades. El artículo 4, habla de la Bandera Nacional, el artículo 2, habla de la indisolubilidad de la Nación Española. Reconoce las supuestas nacionalidades en el preámbulo, que no es vinculante, para tener contentos a los nacionalistas.

Volvamos mejor a la economía.

 

[triqui]

Cuidado. Una Guerra Civil puede estar apoyada por intelectuales (me remito a los que apoyaban a los dos bandos), y que el Ejercito no actuaría... la propia constitución les da autoridad para actuar si una región se declarase independiente.

Para que haya una guerra civil, tiene que darse que una minoria (sea cual sea esa minoria) se oponga militarmente a lo que decida una mayoria (sea cual sea esa mayoria). Hoy por hoy no creo que ocurra. En el 36 tu y yo no estariamos charlando por internet, estariamos tirandonos piedras. Yo no formaria parte de una checa que te fusilase por votar a Rajoy y no creo que tu formaras parte de un escuadron falangista dispuesto a fusilarme por votar a ZP. En el 23F como dice Marek se vio claro.

 

[MaReK2]

La independencia de Cataluña o Euskadi no desembocaría en ninguna guerra civil. Más que nada porque estamos en la Unión Europea y a Occidente no le interesa un conflicto bélico en pleno corazón de Europa. Yo descarto al 100% la idea de que vayamos a entrar en una nueva guerra civil. Esta España no es la misma del 36. Aparte, la independencia de Euskadi es muy difícil que se produzca por sí sola, ellos también quieren a Navarra y el País Vasco francés (Euskal Herria), y en Cataluña lo mismo, quieren a Valencia y las Baleares (Països Catalans). Basan su independencia en la soberanía popular y no creo que consigan que la mayoría de valencianos piensen en unirse a Cataluña.

 

[ismaele00]

Para que haya una guerra civil, tiene que darse que una minoria (sea cual sea esa minoria) se oponga militarmente a lo que decida una mayoria (sea cual sea esa mayoria). Hoy por hoy no creo que ocurra. En el 36 tu y yo no estariamos charlando por internet, estariamos tirandonos piedras. Yo no formaria parte de una checa que te fusilase por votar a Rajoy y no creo que tu formaras parte de un escuadron falangista dispuesto a fusilarme por votar a ZP. En el 23F como dice Marek se vio claro.

Yo en el '36, quizás no hubiese matado a nadie, pero sin duda me hubiese sublevado contra la República.

En el '36 no fue una minoria contra una mayoría, si hubiese sido en el '33 pues sí, pero la República era un fraude; no hay que olvidar, que de democrática la república tenia más bien poco.

La gente se dio cuenta de que la República se había convertido en un satélite de la URSS, cualquier historiador extranjero, ajeno a los sentimientos de las "dos" España"s", te dirá que la República era un lacayo de Stalin y que de democrática tenia lo mismo que las chekas.

La República final, no la que empezó, fue un desastre, gracias a esa república hoy tenemos las "dos" España"s". No digo que los 36 años de Franco en el poder sean lo correcto, cuidado.

 

[triqui]

Si mejor no entremos en el tema. Pero para mi el nacionalismo, el Patriotismo es uno de los mejores valores que uno puede tener, obviamente es una opinión personal, pero bueno, no entremos en temas subjetivos.

Todos los nacionalismos?

Igualmente en la Constitución se incluyó ese término por el momento en el que se produjo su redacción, para no herir sensibilidades. El artículo 4, habla de la Bandera Nacional, el artículo 2, habla de la indisolubilidad de la Nación Española. Reconoce las supuestas nacionalidades en el preámbulo, que no es vinculante, para tener contentos a los nacionalistas.

Tienes razon, me equivoque, no es el 4 el que habla de las nacionalidades. Es el 2 el que dice que esta integrado por nacionalidades y regiones. (La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas)

 

[ismaele00]

Todos los nacionalismos?

Los que tienen base histórica y no se basan en una raza marcada por dios y bla bla bla, sí, todos.

 

[MaReK2]

La gente se dio cuenta de que la República se había convertido en un satélite de la URSS

Yo creo que las causas fueron otras. La gente en aquellos tiempos era mayoritariamente inculta y no sabía ni lo que era la URSS, ni siquiera sabría situarla en el mapa.

 

[triqui]

Yo en el '36, quizás no hubiese matado a nadie, pero sin duda me hubiese sublevado contra la República.

He de reconocer que me asusta el "quizas".

En el '36 no fue una minoria contra una mayoría, si hubiese sido en el '33 pues sí, pero la República era un fraude; no hay que olvidar, que de democrática la república tenia más bien poco.

Pero no estamos en el 36, y la democracia de ahora si es valida. Si ahora se decidiese, por ejemplo, convertir España en una nacion de naciones, y eso desembocara en guerra civil, habria dos opciones:

1) que los que decidieran convertir España en Nacion de Naciones fueran minoria, y se alzaran en armas contra la mayoria que no quiere eso
2) que los que decidieran convertir España en Nacion de naciones fueran mayoria, y se alzaran en armas contra ellos la minoria que no lo quisiese.

En cualquiera de los dos casos, el paso armado lo tendria que dar la minoria. No digo que fueran unos u otros, solo que para llegar a la guerra civil habria que pasar por ahi.

La gente se dio cuenta ...

Franco y los franquistas no es "la gente", es "una parte de la gente". Otra parte de la gente opinaba diferente. Historiadores extranjeros hay para escribir sobre los dos bandos.

 

[ismaele00]

La independencia de Cataluña o Euskadi no desembocaría en ninguna guerra civil. Más que nada porque estamos en la Unión Europea y a Occidente no le interesa un conflicto bélico en pleno corazón de Europa. Yo descarto al 100% la idea de que vayamos a entrar en una nueva guerra civil. Esta España no es la misma del 36. Aparte, la independencia de Euskadi es muy difícil que se produzca por sí sola, ellos también quieren a Navarra y el País Vasco francés (Euskal Herria), y en Cataluña lo mismo, quieren a Valencia y las Baleares (Països Catalans). Basan su independencia en la soberanía popular y no creo que consigan que la mayoría de valencianos piensen en unirse a Cataluña.

Si alguna región de España se declarase independiente, primero actuaría el Ejército, sin consultar ni a UE ni a nadie. Después ya recibiríamos críticas y demás.
Pero cuando se tocan sentimientos tan profundos y diferentes como los nacionalismos, luego la UE intentaría para ésto, pero desde luego la semilla está sembrada.

En España estamos en estado de guerra con ETA siempre. La UE no pinta nada, la OTAN no pinta nada... sería exactamente lo mismo.

La lucha contra ETA es una guerra reconocida por la OTAN, pero el Estado Español, pidió la no intervención de fuerzas extranjeras y que no se considerase como ataques bélicos, para poder seguir disfrutando de las ventajas que nos representaba ser parte importante de la UE.

Pero repito una Guerra interna en España, no afectaría demasiado más que la Guerra contra ETA. No pensemos que una Guerra Civil ahora, sería lo mismo que la del '36.

A mí me han dado de hostias dos veces en las Vascongadas por no ser separatista, una en Bilbao y la otra en Guecho, eso es una guerra, lo que pasa es que cada uno ve las cosas como quiere (me refiero a los políticos).
Os recomiendo el libro: "Estado de Excepción .Vivir con miedo en Euskadi" de Iñaki Ezquerra.

 

[triqui]

Los que tienen base histórica y no se basan en una raza marcada por dios y bla bla bla, sí, todos.

Ahi entramos de lleno en el terreno de la subjetividad. Los albanokosovares opinan que tienen base historica, los serbios que no, etc. Y lo de la raza marcada por dios me suena haberlo oido en fomento del espiritu nacional _leyendo_

 

[ismaele00]

He de reconocer que me asusta el "quizas".

Las armas pueden defender buenas causas. ¿Tú querías ser Policía Nacional, no? Yo quiero ser Guardia Civil para defender los intereses de los ciudadanos, eso puede significar tener que usar un arma. Me refería a eso.

Pero no estamos en el 36, y la democracia de ahora si es valida. Si ahora se decidiese, por ejemplo, convertir España en una nacion de naciones, y eso desembocara en guerra civil, habria dos opciones:

1) que los que decidieran convertir España en Nacion de Naciones fueran minoria, y se alzaran en armas contra la mayoria que no quiere eso
2) que los que decidieran convertir España en Nacion de naciones fueran mayoria, y se alzaran en armas contra ellos la minoria que no lo quisiese.

En cualquiera de los dos casos, el paso armado lo tendria que dar la minoria. No digo que fueran unos u otros, solo que para llegar a la guerra civil habria que pasar por ahi.

Las cesiones a los nacionalistas, tanto de PP como de PSOE, van contra la mayoría y en cambio se hacen... no estoy muy de acuerdo con eso de que la mayoría y la minoría... igualmente es hablar por hablar porqué tendríamos que encontrarnos con esa situación, para poder opinar sobre el porqué.

Franco y los franquistas no es "la gente", es "una parte de la gente". Otra parte de la gente opinaba diferente. Historiadores extranjeros hay para escribir sobre los dos bandos.

La mayor parte de los ciudadanos españoles se oponía a la República (en el '36, no cuando se inició), sólo hay que ver el número de personas que se declaraban de un bando y del otro, y esos mismos datos los dio el señor Negrín, reconociendo que lo peor que había hecho era ser presidente y apoyar a la segunda república.

 

[ismaele00]

Ahi entramos de lleno en el terreno de la subjetividad. Los albanokosovares opinan que tienen base historica, los serbios que no, etc. Y lo de la raza marcada por dios me suena haberlo oido en fomento del espiritu nacional _leyendo_

Te repito que me opongo al franquismo. Y por eso me opongo a los nacionalismos basados en la raza, no sé si me habias entendido al revés.

Y objetivamente, no todos los nacionalismo tienen base histórica. Los albanokosovares se basan en la raza contra los serbios que opinan que son otra raza. Nacionalismo muy diferentes al mío, y absolutamente erróneos ambos.

Te opones al FEN, supongo que también a Ciudadanía, ¿no? jaja, es broma no entremos en otro debate subjetico que si no, no acabamos

 

[sPoRT-SoLDieR]

La independencia de Cataluña o Euskadi no desembocaría en ninguna guerra civil. Más que nada porque estamos en la Unión Europea y a Occidente no le interesa un conflicto bélico en pleno corazón de Europa. Yo descarto al 100% la idea de que vayamos a entrar en una nueva guerra civil. Esta España no es la misma del 36. Aparte, la independencia de Euskadi es muy difícil que se produzca por sí sola, ellos también quieren a Navarra y el País Vasco francés (Euskal Herria), y en Cataluña lo mismo, quieren a Valencia y las Baleares (Països Catalans). Basan su independencia en la soberanía popular y no creo que consigan que la mayoría de valencianos piensen en unirse a Cataluña.

Totalmente de acuerdo. Y mira que en el fondo de mi corazón hay una gran cantidad de independentismo, jajajajaja, lo reconozco -bueno ya lo había reconocido algunas otras veces en este foro-, pero tengo muy claro que si esperan independizar Catalunya junto con Valencia y las Baleares, lo llevan claro. Yo, independizando Catalunya ya estaría contento, jajajjaja. Los que no quieran unirse también tienen su derecho, ¿No?
Incluso se podría optar a independizar todas las comarcas que votasen en favor del Sí, seguro que a la larga se terminarían agregando las que faltaran (siempre y cuando fueran inferiores al 40% aprox.). Entonces sería una independización democráticamente correcta y apoyando los derechos de los ciudadanos interesados (la mayoría, al haberlo elegido por votaciones).

Pero es que Valencia está tan lejos de querer unirse a Catalunya...
Ojalá quisieran formar una comunidad alegre y divertida llena de catalano-parlantes y valenciano-parlantes, jajajaja.