Por qué haciendo flexiones en el suelo tengo agujetas en las dorsales?

M

maxxaca

Member
Las clásicas flexiones para pecho de toda la vida en suelo pienso que como ejercicio es una basura. Me dejan agujetas en las dorsales y no en el pecho, de hecho el pecho me lo trabaja más bien poco. Para sentir el pecho (chuki de cieza dixit), tengo que hacer flexiones poniendo los pies en una mesa, y las manos en los posabrazos de un sillón, de esa forma el puedo ahondar más y sí siento que trabajo pecho, pero en el suelo no siento que trabaje nada.

Son las flexiones para pecho en el suelo una basura de ejercicio? Es como hacer press de banca con poco peso y en la cama que no permite los brazos ir más para abajo.
 
Probablemente sea porque pones las manos demasiado abajo con respecto al pecho. Prueba a subirlas y abrirlas mas, ya que no creo que tu anatomia sea diferente a la del resto del mundo a la hora de hacer dicho ejercicio.
 
maxxaca dijo:
Las clásicas flexiones para pecho de toda la vida en suelo pienso que como ejercicio es una basura. Me dejan agujetas en las dorsales y no en el pecho, de hecho el pecho me lo trabaja más bien poco. Para sentir el pecho (chuki de cieza dixit), tengo que hacer flexiones poniendo los pies en una mesa, y las manos en los posabrazos de un sillón, de esa forma el puedo ahondar más y sí siento que trabajo pecho, pero en el suelo no siento que trabaje nada.

Son las flexiones para pecho en el suelo una basura de ejercicio? Es como hacer press de banca con poco peso y en la cama que no permite los brazos ir más para abajo.
Click to expand...

A mi me pasa lo mismo, me dan agujetas en los dorsales, como si hubiera hecho dominadas.
 
No me parece bien que digas que es un ejercicio basura simplemente porque a vos no te salen. Yo no veo tan dificil la ejecucion del mismo. Las hice en su momento, es un ejercicio basico como para empezar e ir ganando fuerza y desarrollando el pecho. Pero solo con flexiones no vas a ganar un buen pectoral en conjunto.

Mira bien la ejecucion y la explicacion en algun video, yo creo que tu error es no concentrarte y tirar del pecho.
 
maxxaca dijo:
Las clásicas flexiones para pecho de toda la vida en suelo pienso que como ejercicio es una basura. Me dejan agujetas en las dorsales y no en el pecho, de hecho el pecho me lo trabaja más bien poco. Para sentir el pecho (chuki de cieza dixit), tengo que hacer flexiones poniendo los pies en una mesa, y las manos en los posabrazos de un sillón, de esa forma el puedo ahondar más y sí siento que trabajo pecho, pero en el suelo no siento que trabaje nada.

Son las flexiones para pecho en el suelo una basura de ejercicio? Es como hacer press de banca con poco peso y en la cama que no permite los brazos ir más para abajo.
Click to expand...

las flexiones son mas efectivas para ganar masa que ninguna modalidad de press de banca, porque el ejercicio es más natural. El único problema por el que se dejan de lado en favor del press de banca es por la dificultada para lastrarlos, es decir, por lo incomodo de añadirles pesos (mediante una mochila por ejemplo).
Cualquier novato aumentara su fuerza más rapido haciendo flexiones que con una barra haciendo press.
 
adosesu dijo:
las flexiones son mas efectivas para ganar masa que ninguna modalidad de press de banca, porque el ejercicio es más natural. El único problema por el que se dejan de lado en favor del press de banca es por la dificultada para lastrarlos, es decir, por lo incomodo de añadirles pesos (mediante una mochila por ejemplo).
Cualquier novato aumentara su fuerza más rapido haciendo flexiones que con una barra haciendo press.
Click to expand...

Yo soy pro-flexiones. Pero esas afirmaciones tienen alguna base? Creo que no. Que sea más o menos natural no implica una ganancia mayor de masa ni una producción mayor de fuerza. Que implica un mayor número de fibras o que requiere de una mayor técnica, seguro, pero de ahí a producir más masa por ser más 'natural'...
 
Nah estas mal, la tecnica la estas haciendo muy mal para sentir agujetas en los dorsales!
Yo antes entrenaba solo con flexiones y hacia muchisimas variaciones y jamas unas agujetas en los dorsales, cuando me lastré puro pecho, hombros y tricep...

Respondiendo a tu tema, NO, no son una basura de ejercicio... tu tecnica es una basura seguramente
 
davisdav dijo:
Yo soy pro-flexiones. Pero esas afirmaciones tienen alguna base? Creo que no. Que sea más o menos natural no implica una ganancia mayor de masa ni una producción mayor de fuerza. Que implica un mayor número de fibras o que requiere de una mayor técnica, seguro, pero de ahí a producir más masa por ser más 'natural'...
Click to expand...

hay muchisimos estudios y articulos (en este mismo foro los puedes encontrar) dónde queda bastante claro que:
1)Las ganancias de fuerza implican ganancias de masa. Eso es asi más alla de ponernos a discutir sobre tipos de hipertrofia, tipos de fibras, aspectos nutricionales y demás variables sobre las que podriamos debatir.
2) Los ejercicios multiarticulares proporcionan más fuerza que ejercicios monoarticulares o de aislamiento.
3) Las flexiones utilizan más partes del cuerpo que el press de banca.
4) Una sentadilla es más natural que una extensión de cuadriceps.

Asi de claro. Y no hace falta recurrir a tipos de fibras ni a estudios pseudo científicos.
 
Debes de poner las manos bastante lejos uno de la otra por eso te duele pero los dorsales no creo en tal caso la espalda
 
adosesu dijo:
hay muchisimos estudios y articulos (en este mismo foro los puedes encontrar) dónde queda bastante claro que:
1)Las ganancias de fuerza implican ganancias de masa. Eso es asi más alla de ponernos a discutir sobre tipos de hipertrofia, tipos de fibras, aspectos nutricionales y demás variables sobre las que podriamos debatir.
2) Los ejercicios multiarticulares proporcionan más fuerza que ejercicios monoarticulares o de aislamiento.
3) Las flexiones utilizan más partes del cuerpo que el press de banca.
4) Una sentadilla es más natural que una extensión de cuadriceps.

Asi de claro. Y no hace falta recurrir a tipos de fibras ni a estudios pseudo científicos.
Click to expand...

1.- No necesariamente. Hay multitud de deportes en los que se busca ganar fuerza sin incrementar el peso y se logra. Artes marciales, velocistas, gimnastas, halterófilos, etc.
2.- Hombre, la fuerza se suele medir con ejercicios complejos, por lo tanto es lógico que el que más los practica gana fuerza en ellos. Vamos, que nadie mide la fuerza viendo quien levanta más en patadas de tríceps si no en sentadillas, peso muerto, etc...
3.- ¿Tú crees? El press banca es un ejercicio muy complejo que, bien hecho, exige tensión e todo el cuerpo: piernas, espalda completa, tronco, brazos.
4.-- La sentadilla es un ejercicio excepcional que le dá 2000 vueltas a unas extensiones.
Hacer una sentadilla exije flexibilidad, fuerza de core, equilibrio, etc.

Por lo demás, por lo general se gana más hipertrofia con las pesas que con los ejercicios de autocarga. Las progresiones en peso son más simples que las de los ejercicios de autocarga, que puedes estar meses o años para pasar a un nivel más alto. Y las pesas permiten técnicas de hipertrofia que no son sencillas de hacer con autocarga.
Ojo, que es to no implica ningún desdén hacia la autocarga. Al contrario, me parece esencial en un entrenamiento que busque mejoras en la performance.

En cuanto al que ha abierto el hilo, a saber que está haciendo. Con las flexiones normales no sé como te puede pasar eso. Grabate en video o mira bien videos.
Con lo sencillas que son una sflexiones hay que ver que mal las hace la gente. Completamente encorvados, con un recorrido de mierda, las manos mal colocadas...
 
adosesu dijo:
hay muchisimos estudios y articulos (en este mismo foro los puedes encontrar) dónde queda bastante claro que:
1)Las ganancias de fuerza implican ganancias de masa. Eso es asi más alla de ponernos a discutir sobre tipos de hipertrofia, tipos de fibras, aspectos nutricionales y demás variables sobre las que podriamos debatir.
2) Los ejercicios multiarticulares proporcionan más fuerza que ejercicios monoarticulares o de aislamiento.
3) Las flexiones utilizan más partes del cuerpo que el press de banca.
4) Una sentadilla es más natural que una extensión de cuadriceps.

Asi de claro. Y no hace falta recurrir a tipos de fibras ni a estudios pseudo científicos.
Click to expand...

Estoy contigo de acuerdo en casi todo. Los ejercicios no se miden en mejores o peores por lo 'naturales' que sean. Si no, una dominada sería un ejercicio bastante nefasto, ya que no las hacemos nunca a lo largo del día y no es propio del ser humano este tipo de ejercicios. Sin embargo, si te refieres a 'general', ahí tienes razón.

'Natural' no es lo mismo que 'general'. A eso quiero llegar.

Y... No sé a qué viene eso de tipos de fibras o estudios pseudo científicos. _ehhh!_
 
Ah, y puede que tengas agujetas en los dorsales porque subes demasiado las manos, intento alinearlas horizontalmente a la altura del pecho y tendrás agujetas, pero no en los dorsales.
 
Yo creo que se refiere a los serratos que lindan con los dorsales,bajo el ala,pa entendernos.

No cabe ninguna duda de que el culturismo es lo mejor para hipertrofia. Está muy estudiado para dar el 100% en el músculo a trabajar. Cosa diferente con la auto carga,que primero depende de un acondicionamiento general para llegar a la fuerza máxima aislada. Luego ya,la hipertrofia solo depende de la dieta e intensidad de trabajo.

Desde el primer día todos nos ponemos sentar en un banco y hacer press militar,pero muy pocos pueden hacer flexiones haciendo el pino en paralelas el primer año. El resultado va ha ser muy parecido pero mucho mas rápido al estilo culturista. Para eso es culturismo,para saltarte la fase de equilibrio y demás e ir directamente al 100%.

Me gustaría ver el resultado de un gimnasta de anillas to clicao y que su entrenamiento solo se hubiera basado en repes de 8 a 12 y una dieta de volumen. Seguro que sería una mole.

Lo que digo no está basado en ningún estudio,pero creo que tiene su lógica. Por experiencia propia.

Saludos
 
weisis dijo:
Yo creo que se refiere a los serratos que lindan con los dorsales,bajo el ala,pa entendernos.

No cabe ninguna duda de que el culturismo es lo mejor para hipertrofia. Está muy estudiado para dar el 100% en el músculo a trabajar. Cosa diferente con la auto carga,que primero depende de un acondicionamiento general para llegar a la fuerza máxima aislada. Luego ya,la hipertrofia solo depende de la dieta e intensidad de trabajo.

Desde el primer día todos nos ponemos sentar en un banco y hacer press militar,pero muy pocos pueden hacer flexiones haciendo el pino en paralelas el primer año. El resultado va ha ser muy parecido pero mucho mas rápido al estilo culturista. Para eso es culturismo,para saltarte la fase de equilibrio y demás e ir directamente al 100%.

Me gustaría ver el resultado de un gimnasta de anillas to clicao y que su entrenamiento solo se hubiera basado en repes de 8 a 12 y una dieta de volumen. Seguro que sería una mole.

Lo que digo no está basado en ningún estudio,pero creo que tiene su lógica. Por experiencia propia.

Saludos
Click to expand...

+1! _chino_
Yo hago flexiones al pino... _iloveu_

PD: El de la foto eres tu? Buen L-sit, Y sostenido en los dedos (yo no puedo) dpm... hahaha salu2!
 
Concentraste mal el trabajo o tenias poca fuerza en los dorsales, cuando hagas el ejercicio trata de sentir el musculo que estas ejercitando, mucha gente no lo hace y cuando hace por ejemplo tirones a la nuca se le cansa el bicep porque lo baja con los brazos en vez de con los musculos de la espalda como debe ser. A mi me pasaba eso que dije ultimo, y cuando lo empece a hacer bien resulto que podia levantar mucho peso mas del que levantaba cuando lo hacia mal...errores de principiante (cosa que todavia me considero)
 
haz los fondos entre sillas, veras la diferencia, y la posición debe ser a la altura del pecho no mas abajo.
veras como duelen
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba