Liberación del alakrana

Status
Cerrado para nuevas respuestas.
A mi lo que me alucina es quien aún en estos momentos se atreve a sacar al PP para degradarlo, a ver si somos objetivos!! tantos los del PP como los del PSOE (No soy de ninguno de estos partidos) meten la pata hasta el fondo y solo les interesan el dinero, la cagada ahora fue del PSOE y es de lo que hablamos, se trata de la decisión que a tomado el que está gobernando en este momento, es cansino que cuando criticas una acción del gobierno, salten sacando trapos sucios del anterior, porque sinceramente no viene al caso y ya habrá sido criticado en su momento.

Es como el famoso..."Pero ellos también" ¿Y que mas da? Ellos ahora no están gobernando, y si ahora mismo se quejan de la actuación del PSOE, están haciendo lo correcto.
 
mirad, este rescate se ha pagado porque era una patata caliente política. Porque estaba claro que esto iba a pasar, y el gobierno de turno ha permitido, en primer lugar, que faenen barcos donde a lo mejor, por seguridad, no debieran faenar, y ya que les dejas faenar, por lo menos dótales de la posibilidad de llevar seguridad privada, pagada, eso sí, de su bolsillo, que para eso ese barco es de un armador, que es un empresario, que gana dinero con su negocio, y que debe poder dotar a su negocio de la correspondiente seguridad.

Porque claro, si ahora le echamos la culpa al armador, te puede decir que él hubiera estado encantado de tener en el barco a diez tíos armados hasta los dientes para prevenir los ataques de los piratas, aunque sea pagado de su bolsillo, pero que como las leyes españolas no se lo permiten... Pues ahora que se responsabilize el gobierno zapatoide.

Y, aunque sospecho que el armador hubiera preferido no tener que pagar dicha protección, nunca lo sabremos, porque las leyes españolas superchupichachis no lo permiten, o mejor dicho, permitían.

Y si ese barco, habiendo podido llevar protección, no la hubiera llevado, te vas donde el armador y le dices: "macho, a pagar el rescate, pero ya, y nosotros a fingir que no miramos. Y si no, haber ido a faenar a alguna zona más segura aunque sea menos rentable, majete."

no sería nuevo. Que se lo pregunten a la familia, por ejemplo, de cosme delclaux, que tuvo que pagar 1.100 millones de la época (año 96 o 97, si no me equivoco) para que eta lo liberara.
Lo que me pregunto es porqué esa familia ahora no reclama la cantidad al estado.

¿o es que hay alguna diferencia entre una situación y otra?

Claro que la hay. Si al gobierno de españa se le hubiera ocurrido pagar por un secuestro de eta, todos nos comemos crudos a los miembros de ese gobierno. No se puede ceder ante el chantaje de eta. Lo hemos oído cien mil veces.

Se ve, en cambio, que ante los chantajes de los piratas somalíes se puede ceder. Incluso muchos lo ven correcto.

Yo alucino.

Ante chantajes, secuestros y demás historias, no hay que ceder nunca.

Yo lo siento, pero en ese barco habría tenido que entrar el ejército a saco, que para eso está, y pasarse por la piedra a los piratitas de las pelotas, aún arriesgando lo que fuera. Ya se que si mi hermano, padre, etcétera estuviera en ese barco diría otra cosa. Pero tampoco me dejarían ser el juez del asesino de mi hermana, por ejemplo.

Y porque sería el último atunero español que hubieran tenido cojones de secuestrar.


amén ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
 
Mirad, este rescate se ha pagado porque era una patata caliente política. Porque estaba claro que esto iba a pasar, y el Gobierno de turno ha permitido, en primer lugar, que faenen barcos donde a lo mejor, por seguridad, no debieran faenar, y ya que les dejas faenar, por lo menos dótales de la posibilidad de llevar seguridad privada, pagada, eso sí, de su bolsillo, que para eso ese barco es de un armador, que es un empresario, que gana dinero con su negocio, y que debe poder dotar a su negocio de la correspondiente seguridad.

Porque claro, si ahora le echamos la culpa al armador, te puede decir que él hubiera estado encantado de tener en el barco a diez tíos armados hasta los dientes para prevenir los ataques de los piratas, aunque sea pagado de su bolsillo, pero que como las leyes españolas no se lo permiten... pues ahora que se responsabilize el Gobierno Zapatoide.

Y, aunque sospecho que el armador hubiera preferido no tener que pagar dicha protección, nunca lo sabremos, porque las leyes españolas superchupichachis no lo permiten, o mejor dicho, permitían.

Y si ese barco, habiendo podido llevar protección, no la hubiera llevado, te vas donde el armador y le dices: "macho, a pagar el rescate, pero ya, y nosotros a fingir que no miramos. Y si no, haber ido a faenar a alguna zona más segura aunque sea menos rentable, majete."

No sería nuevo. Que se lo pregunten a la familia, por ejemplo, de Cosme Delclaux, que tuvo que pagar 1.100 millones de la época (año 96 o 97, si no me equivoco) para que ETA lo liberara.
Lo que me pregunto es porqué esa familia ahora no reclama la cantidad al Estado.

¿O es que hay alguna diferencia entre una situación y otra?

Claro que la hay. Si al Gobierno de España se le hubiera ocurrido pagar por un secuestro de ETA, todos nos comemos crudos a los miembros de ese gobierno. No se puede ceder ante el chantaje de ETA. Lo hemos oído cien mil veces.

Se ve, en cambio, que ante los chantajes de los piratas somalíes se puede ceder. Incluso muchos lo ven correcto.

Yo alucino.

Ante chantajes, secuestros y demás historias, no hay que ceder NUNCA.

Yo lo siento, pero en ese barco habría tenido que entrar el ejército a saco, que para eso está, y pasarse por la piedra a los piratitas de las pelotas, aún arriesgando lo que fuera. Ya se que si mi hermano, padre, etcétera estuviera en ese barco diría otra cosa. Pero tampoco me dejarían ser el juez del asesino de mi hermana, por ejemplo.

Y porque sería el último atunero español que hubieran tenido cojones de secuestrar.


Totalmente de acuerdo.



Y de paso voy un poco más allá, porque este es un problema que podría evitarse mucho antes.

¿Por qué dejamos que nuestros atuneros exploten hasta la extinción a las poblaciones cercanas de atunes? ¿por qué les seguimos subvencionando aunque la ONU nos sancione por pasarnos de los cupos establecidos?

Si se cuidase un poquito el medio ambiente ellos mismos serían los primeros beneficiados, pero es mejor seguir arrasando.
 
lo que ha pasado es que si les tocan un pelo a los piratas,saldrian,y lo sabeis,millones de chupiprogres que no han salido de su pueblo en su vida,a proteger y solicitar todo tipo de derechos y beneficios para ellos,mientras que a los pescadores,que son los ultimos de la mafia esta de la pesca,que los dieran por culo,ais vivimos hoy en dia en la españa progre pro delincuente
 
La fabulas politicas estan muy bien para entretener al pueblo durante 50 dias, pero este asunto se hubiera solucionado en lo que tardan en dar la orden de intervencion y punto, ni mas ni menos, y los que podrian salir dañados son los piratas nunca los marineros del atunero, que nuestros militares no tendran los medios de otros pero eficaces son como los que mas, y un asalto al barco con inmobilizacion de piratas y liberacion de rehenes son 8 min.

El resto fabulas politicas para el entretenimiento del pueblo.

Y no se crean que los piratas con una "zodiac" pueden escaparse de un helicoptero militar, pues es simplemente IMPOSIBLE. NO cabe la posibilidad como dicen de que disparo a popa y luego a proa, FALSO, en el ejercito no hay juegos de politicos.
Un disparo de aviso (por leyes internacionales) y el resto ataque directo y preciso, sin mas.
 
yo lo que haria, es pagar el rescate y en cuanto los somalies piratas, salgan del barco con su lancha y los AK les pararia los pies con dos helicopteros y otras lanchas militares cerca de ellos. y asi nadie resultarian heridos y los de alakrana se quedaran sanos y a salvo, os aseguro que despues de todo esto los otros piratas pensaran dos veces antes de atacar otro atunero español....
 
Leyendo por ahí, me he encontrado con esto:

Los verdaderos piratas

JOAQUIM SEMPERE

En 1991 se hundió el orden político de Somalia, país que sucumbió a una guerra civil empeorada por la intervención estadounidense. El colapso político dejó la sociedad somalí sin defensas, situación que fue aprovechada por navíos procedentes de Europa, Estados Unidos, China y otros países para verter en sus aguas grandes cantidades de residuos tóxicos y radioactivos. El abuso se hizo visible cuando, en 2005, un tsunami depositó en las playas y costas somalíes bidones corroídos y otras muestras de estos residuos. Según el enviado de las Naciones Unidas en Somalia Ahmadou Ould-Abdallah, la porquería tóxica acumulada en pocos días por la catástrofe marina provocó úlceras, cánceres, náuseas y malformaciones genéticas en recién nacidos y, al menos, 300 muertes.

Pero las desgracias no terminan ahí. Aprovechando el desgobierno, una multitud de barcos de pesca empezó a faenar en las aguas frente al país, incluidas sus aguas territoriales. En 2005 se calculó que pescaron allí unos 800 barcos de distintos países, muchos de ellos europeos y, más específicamente, españoles. Se estima que los ingresos generados durante un año por esta pesca extranjera ilegal ascendía a 450 millones de dólares. El resultado fue la rápida disminución de unas reservas pesqueras que eran el principal recurso para las comunidades de pescadores del país, catalogado como uno de los más pobres del mundo.

Un reportaje de Al Yazira informa de que grupos de somalíes trataron de constituir un cuerpo autodenominado “Guardacostas Voluntarios de Somalia”, reuniendo dinero con el que pagar a la empresa estadounidense Hart Security, que se dedica a entrenar y formar luchadores y mercenarios por todo el mundo –y que, años más tarde, ha actuado como mediadora para el cobro de rescates en aquellas mismas aguas: ¡negocio redondo!–. Al parecer, hubo intentos de esos guardacostas voluntarios de negociar con los buques de pesca extranjeros para que dejaran de faenar o pagaran un impuesto para seguir haciéndolo, intentos que resultaron fallidos. El desenlace final fue lo que hoy se califica como piratería somalí. En un país plagado de armas, desgarrado por bandas rivales y sometido a una situación económica desesperada, un desenlace así no debería sorprender. A la vista de lo anterior es legítimo preguntarse: ¿quiénes son, en esta historia, los verdaderos piratas?

Hay en España quien propone que los atuneros españoles (que son sobre todo vascos) lleven militares a bordo para disuadir a los piratas. En el Parlamento vasco, los votos del PP y el PNV han hecho posible el pasado 8 de octubre aprobar una moción en esta línea. El Congreso ya lo había descartado meses antes arguyendo que la legislación española no lo permite. Francia sí lo permite, y hace tiempo que en el Índico los barcos de pesca franceses llevan militares a bordo. Pero esta diferencia es de detalle: ambos países lograron que el 10 de diciembre de 2008 los ministros de Defensa de la Unión Europea aprobaran la llamada Operación Atalanta contra la piratería somalí, y que se diera luz verde al envío de entre 6 y 10 buques de guerra para “garantizar la seguridad” en el golfo de Adén con el mandato de vigilar las costas de Somalia, “incluidas sus aguas territoriales”.

Estos hechos muestran que el colonialismo no sólo no ha muerto, sino que está tomando nuevos bríos. Y un nuevo aspecto marcado por la crisis de recursos naturales, en este caso la pesca. Las flotas pesqueras de los países ricos, compuestas por buques con capacidad para moverse por todos los mares del mundo, esquilman un caladero tras otro: son las principales culpables de la sobrepesca que desde hace años viene destruyendo la capacidad de regeneración de las especies marinas y preparando un colapso de las capturas a escala mundial. Las primeras perjudicadas son las poblaciones de los países pobres que dependen de la pesca local: ellas carecen de flotas potentes para pescar lejos de sus costas. El caso somalí es uno de los más sangrantes por las circunstancias políticas internas, pero no es el único.

España está recuperando sus blasones imperiales contribuyendo a empobrecer a uno de los países más pobres del mundo. Al hacerlo no sólo comete una injusticia, sino que practica una política sin futuro también para sus habitantes. Porque cuando ya no haya caladeros por explotar en ningún rincón del mundo, ¿qué harán nuestros marineros y pescadores?
Es una indignidad aprovecharse de un país desangrado por una guerra civil y luego mandar a los soldados a defender una causa indefendible que no hace más que profundizar la tragedia de ese pueblo. Y si se quiere mirar desde otra óptica, ¿cuánto nos cuesta mantener la dotación de dos buques de guerra, un avión y 395 efectivos de la Marina española que tenemos destacados en la zona?

El caso tiene su moraleja. Un país desarrollado como España no debe, tras agotar sus propios recursos pesqueros, expandirse por los mares del mundo privando a otras poblaciones más pobres de sus medios de subsistencia, porque agrava la situación de esas poblaciones y las empuja a una resistencia que desemboca en aventuras violentas y salidas militares. La solución hay que buscarla en casa, adaptándose a unos ecosistemas dañados y gestionándolos mejor (por ejemplo, con la piscicultura como alternativa a la pesca), y adoptando medidas previsoras para que nadie se quede sin trabajo y sin fuente de ingresos. Es inquietante que se esté haciendo exactamente lo contrario: optar por la huida hacia delante y por un neoimperialismo ecológico reforzado militarmente que sólo puede redundar en un empeoramiento de la situación.

Joaquim Sempere es Profesor de Teoría Sociológica y Sociología Medioambiental de la Universidad de Barcelona

Fuente: This URL has been removed!

No digo que tengan o no razón, únicamente pienso que cuanto menos invita a la reflexión. ¿Qué opináis?

Saludos!
 
Status
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba