Destinatario: Plan Nacional sobre SIDA del Ministerio de Sanidad
Me dirijo a ustedes atendiendo a la invitación [1] realizada a través de la página web del Plan Nacional sobre el SIDA en relación con el Documento de Consenso de Gesida/Secretaría del Plan Nacional sobre el sida respecto al tratamiento antirretroviral en adultos infectados por el virus de la inmunodeficiencia humana [2], “disponible para su lectura crítica por quienes lo crean oportuno” y sobre el que se “agradece cualquier sugerencia, aspecto de mejora o rectificación”.
Desde 1997 se han dirigido numerosas peticiones a la Secretaría del Plan Nacional sobre el SIDA solicitando la documentación científica que sirve de base para fundamentar las políticas de SIDA en España [3].
Esas políticas se concretan básicamente en:
-- Campañas de prevención de contagio del VIH.
-- Realización de tests diagnósticos de infección por VIH.
-- Recuentos de Linfocitos T CD4 considerados diana del VIH.
-- Mediciones de Carga Viral en Plasma del VIH.
-- Tratamientos antirretrovirales para combatir el VIH.
Es decir, las acciones llevadas a cabo se basan en la teoría viral del SIDA cuya causa es el VIH, lo que quiere decir que la documentación científica de la que hablamos debe ser como mínimo:
-- Artículos de referencia en los que se describa el aislamiento del VIH y la caracterización de sus proteínas y genoma.
-- Artículos de referencia en los que se demuestre que el VIH causa el SIDA, es decir, destruye los Linfocitos T CD4.
-- Ensayos clínicos que incluyan placebo y grupos de control a doble ciego que demuestren que los beneficios de los ARV son superiores a sus riesgos.
En los catorce años transcurridos desde esa primera petición, el Plan Nacional sobre SIDA ha venido aprobando estrategias y recomendaciones que se basan en la teoría viral pero no me ha contestado ni ha presentado esa documentación.
Investigadores, científicos, médicos, periodistas, abogados y organizaciones ciudadanas críticas, han llegado a la conclusión (provisional) de que ninguno de esos artículos pueden presentarse porque sencillamente no existen en la literatura científica. Por el contrario, sí que existe suficiente evidencia publicada que demuestra que:
-- Nadie ha aislado el VIH ni demostrado la relación causal entre el “SIDA” y un virus [4].
-- Los tests diagnósticos, los recuentos de CD4 y las mediciones de CVP no han sido validados y carecen de validez clínica [5].
-- Los productos presentados como antirretrovirales no poseen los beneficios pretendidos por sus fabricantes y por el contrario son tóxicos tendencialmente mortales [6].
No obstante, como he dicho, esa posición es provisional y por tanto sujeta a cambio si se presenta evidencia en contra, y puesto que ustedes son los responsables científico-médicos, les pregunto:
1. ¿Qué cargo institucional u organismo público ha aprobado en España...
... los tests diagnósticos que se realizan a la población?
... los métodos y dispositivos de “recuento de Linfocitos T CD4”?
... los métodos y dispositivos de “medición de Carga Viral en Plasma”?
... los productos “antirretrovirales” que ustedes mencionan en sus recomendaciones y se administra a la población?
2. ¿En qué evidencia científica se han basado estas decisiones?
3. ¿Asume esa persona u organismo la responsabilidad civil y penal que pueda derivarse de cada prescripción, o es cada médico, analista o sanitario que prescribe o lleva a cabo los protocolos quien asumirá esa responsabilidad?
4. ¿Asumirán ustedes la responsabilidad que les corresponde como comité asesor que establece las recomendaciones concretas a los hospitales y profesionales?
A mi juicio, estamos ante un dilema simple y concreto: el Plan Nacional sobre el SIDA es el organismo legalmente encargado de “elaborar propuestas de actuación” en relación con el SIDA y su Consejo Asesor clínico debe trabajar sobre la base de evidencia científica. La pregunta es: ¿tienen ustedes esa evidencia o no la tienen?
Si la tienen, les emplazo para que la hagan pública a la mayor brevedad posible del modo que estimen conveniente, aunque la forma más directa es colocarla en la página web del PNS.
Si no la tienen, están ustedes obligados a revisar todas las recomendaciones que vienen haciendo o trasmitiendo sin evidencia básica que las justifique.
El interés público y la salud de las personas debe estar por encima de cualquier otra consideración –incluidas posibles contrapartidas debidas a los laboratorios que comercializan los “tratamientos” y patrocinan GESIDA, SEISIDA o la Fundación para la Formación e Información sobre Tratamientos en el ámbito del VIH- por lo que los obliga, no ya un imperativo ético, sino su condición de responsables públicos y de profesionales de la medicina.
Pero considero que también tienen una obligación de carácter legal, teniendo en cuenta las posibles implicaciones jurídicas o penales que en un futuro pudieran establecerse en un asunto en el que la salud y la vida de muchas personas se ha visto afectada [7].
Quedo a la espera de su respuesta.
------------------------------
REFERENCIAS Y NOTAS:
[1]
This URL has been removed!
[2]
This URL has been removed!
[3]
This URL has been removed!
[4] Isolation of HIV: has it really achieved. The case against:
http://theperthgroup.com/CONTINUUM/pgvsduesbergreward.html
A critical análisis of the HIV-T4-Cell-AIDS hypothesis:
http://theperthgroup.com/SCIPAPERS/ept4cells.html
A critique of the Montagnier evidence for the HIV/AIDS hypothesis:
This URL has been removed!
A critical análisis of Montagnier’s 1983 seminal paper:
This URL has been removed!
Originales del borrador alterado del artículo de Gallo de 1984:
This URL has been removed!.
[5] Is a positive Western Blot Prof. Of HIV infection:
http://theperthgroup.com/SCIPAPERS/biotek8.html
Guía para la PCR:
http://free-news.org/cjohns02.htm
[6] A critical análisis of the pharmacology of AZT and its use in AIDS:
http://theperthgroup.com/SCIPAPERS/cmroazt.html
Debating AZT:
This URL has been removed!
Poisoning our children: AZT in pregnancy:
This URL has been removed!
[7] Convenio sobre la Prevención y Penalización del Crimen de Genocidio
"Adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948
Entrada en vigor: 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII
Las Partes Contratantes,Considerando que la Asamblea General de las Naciones Unidas, por su resolución 96 (I) de 11 de diciembre de 1946, ha declarado que el genocidio es un delito de derecho internacional contrario al espíritu y a los fines de las Naciones Unidas y que el mundo civilizado condena,Reconociendo que en todos los períodos de la historia el genocidio ha infligido grandes pérdidas a la humanidad,Convencidas de que para liberar a la humanidad de un flagelo tan odioso se necesita la cooperación internacional,Convienen en lo siguiente:Artículo ILas Partes contratantes confirman que el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra, es un delito de derecho internacional que ellas se comprometen a prevenir y a sancionar.Artículo IIEn la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:a) Matanza de miembros del grupo;b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.Artículo IIISerán castigados los actos siguientes:a) El genocidio;b) La asociación para cometer genocidio;c) La instigación directa y pública a cometer genocidio;d) La tentativa de genocidio;e) La complicidad en el genocidio.Artículo IVLas personas que hayan cometido genocidio o cualquiera de los otros actos enumerados en el artículo III, serán castigadas, ya se trate de gobernantes, funcionarios o particulares”.
This URL has been removed!
, y no ser tan promiscuos, hay hartas enfermades, vph por ejemplo, aunque el preservativo tb te cubre en este aspecto, no se si hace lo mismo con la hepatitis...