Jon, a mí me la repapmplinfa que hubiere o no armas de destrucción masiva, me la trae al pairo.
¿Qué esa razón era falsa? Enhorabuena.
¿Que a tí no te importa que los responsables políticos que dirigían en esos momentos tu país te mintieran para meternos en una guerra? Enhorabuena.
A mí sí.
Tienes tres resoluciones de la ONU que lo avalan.
No. Tienes la interpretación que un medio de comunicación hace de un decreto ley para la concesión de ayudas a los participantes en dicho conflicto, y donde se citan tres resoluciones de la ONU que ELLOS interpretan que legitiman la ocupación de Irak, y dudo que te hayas molestado en leer dichas resoluciones. En realidad, se citan dichas resoluciones para "vestir" de legal dicha intervención y así poder conceder dichas ayudas a los citados participantes. Es decir, están poniendo guapa a la novia para poder casarla. Por cierto, si no se hubieran concedido dichas ayudas algunos estarían clamando al cielo. Yo me sé de uno, en concreto.
La
This URL has been removed! advierte a Irak de la gravedad de la negativa a permitir a los inspectores de la ONU verificar la existencia o no de armas de destrucción masiva. Como sabes, Irak acabó permitiendo dichas visitas y verificaciones. Pero se le invadió de todas formas, argumentando seguridad en las informaciones sobre la existencia de dichas armas. Y como ya has reconocido anteriormente, estás de acuerdo en que ese argumento era falso, y además, y lo peor, dicha falsedad era conocida a priori por los países invasores.
Y la
This URL has been removed! y
This URL has been removed! simplemente establecen, una vez consumada la ocupación, la manera de organizar administrativamente la misma. Es decir, a hechos consumados, y habiéndose pasado la legalidad internacional por el forro braguetil el trío de Las Azores, vamos a tratar de salvar la dignidad de la ONU dictando resoluciones que marquen la pauta de actuación (pauta por cierto, dictada por EE.UU., Inglaterra, y España y Camerún ¡¡Juas!!)
De ahí a legitimar la guerra, un mundo.
Por cierto, y a modo anecdótico:
This URL has been removed!
Por lo que viene siendo la entrepierna se pasan algunos, incluído Bigotín, las resoluciones de la ONU.
Si a DeJuana lo meten en la cárcel, y es un ejemplo, por no pagar multas de tráfico, y lo absuelven de crimenes de lesa humanidad, ¿está mal?
No.
Si a De Juana lo meten en la cárcel tendrá que ser con arreglo a la legalidad vigente. como a todo pichipata. Incluído Tejero, por poner otro ejemplo.
Si lo que me estás diciendo es que cualquier excusa es buena, en un Estado de Derecho, para mantener a alguien (quien sea) en la cárcel, por supuesto te tengo que decir que está mal. No te puedo responder otra cosa.
Si lo que estás preguntando es que yo, pero sólo yo, a título personal, considero que De Juana Chaos debe pudrirse de por vida en la cárcel, te digo que sí mil veces.
Pero no soy yo quién imparto justicia, ni redacto la ley para impartirla. De Juana Chaos debió, en su día, recibir una condena muchíiiiiiiiiiiisimo más dura de la que recibió. Estoy de acuerdo. Pero a reclamar al maestro armero. Ahora resulta que si aparca mal la trainera, lo metemos al trullo dos años. A lo mejor, humanamente nos podemos alegrar. Pero no deja de ser una farsa y una patochada, qué quieres que te diga.
La intervención en Iraq fue legal (según la ONU), el resto, para los que quieran seguir dándoles vueltas.
Vuelvo a repetir: interpretación interesada.
Sobre lo de dar vueltas a las cosas, me parece más bien que son otros los que dan vueltas a las cosas. Éste es un ejemplo. Y todavía alguno está buscando la conexión etarra en el 11-M...
¿Que había intereses económicos? ¡Vaya! No me imaginaba yo, que gastarse 10.000 millones de euros en un país que ni la mitad de la población sabe donde está era con intención de obtener un beneficio final... ¡wow!
¡Wow! Debo interpretar por tus palabras te parecen justificables las mentiras y los engaños que nos llevaron a una guerra por motivos estrictamente económicos, pero eso sí, disfrazados de supercobertura humanitaria para derrocar al tirano y liberar al pueblo iraquí. ¡Rewow y superwow!
Y yo me pregunto: ¿porqué no liberar al pueblo marroquí? ¿y al libio?
¿Y en Arabia Saudí, país de tradición demócrata donde los haya, y donde los Derechos Humanos se respetan de manera exquisita, pero por los cojones?. Ah, quita, quita. Que la familia real saudí son amiguetes y medio societes de Bush Junior. Ah, vale. Entonces ni tocar...
Como se decía un poquito más arriba, algunos todavía dándole vueltas al asunto de si La Tierra es plana o redonda.
