Crees que cuando mueras vivirás eternamente ?

"Todos, incluso aquellos que niegan la existencia de Dios, tienen en su mente la noción de Dios; en efecto, si no la tuvieran, no entenderían lo que dicen cuando afirman que no existe. Ahora bien, esa noción es la del ser más allá del cual no cabe ni siquiera concebir algo más perfecto. Pues bien, ése ser perfectísimo ha de existir necesariamente, pues, de no ser así, cualquier cosa que existiera sería más perfecta que Él y eso sería contradictorio. Por lo tanto, es necesario que Dios exista."

Ese es el argumento ontológico y es más falso que un billete de 6 euros. Es una falacia por apriorismo (la premisa se basa en la conclusión). Hume ya lo desmontó y Kant lo remató. Existir no es una propiedad, no hay ninguna diferencia entre el concepto "perro que existe" y "perro" a secas. Si dices que los perros existen y las hadas no, no es porque "existir" sea una propiedad del concepto "perro", si no porque tenemos experiencia empírica de ellos (los vemos, oimos, tocamos...), son objetos que se corresponden al concepto.

No se puede demostrar la existencia (ni la inexistencia) de dios y no sabemos lo que pasa con la conciencia tras la muerte. Por mi parte, creo que desaparecerá y punto, ni vida posterior, ni reencarnación, ni nada, pero no voy a intentar convencer a nadie.
 
El problema con el tiempo comenzó hace un siglo, cuando las Teorías de la Relatividad Especial y General de Einstein derrumbaron la idea del tiempo como una constante universal. Una consecuencia es que pasado, presente y futuro no son absolutos. Las Teorías de Einstein también abrieron una grieta en la física debido a que las reglas de la relatividad general (que describen la gravedad y la estructura a gran escala del cosmos) parecen incompatibles con las de la física cuántica. Newton vs Einstein (Newton se equivocaba, la gravedad no existe)


La posibilidad de que puede no existir el tiempo es conocida entre los físicos como “el problema del tiempo”. Puede ser el mayor, pero está lejos de ser el único acertijo temporal. El aspirante para la segunda plaza es este extraño hecho: Las leyes de la física no explican por qué el tiempo siempre apunta hacia el futuro. Todas las leyes – ya sean las de Newton, Einstein, o las estrafalarias reglas cuánticas — funcionarían igual de bien si el tiempo corriese hacia atrás. Hasta donde podemos decir, si bien, el tiempo en un proceso de único sentido; nunca se invierte, incluso aunque ninguna ley se lo impide.


El tiempo, desde este punto de vista, no es algo que exista fuera del universo. No hay un reloj haciendo tic-tac fuera del cosmos. La mayoría de nosotros tendemos a pensar en el tiempo de la forma que lo hizo Newton: “El tiempo absoluto, verdadero y matemático, por sí mismo y por su propia naturaleza, fluye de igual forma, sin importar nada externo”. Pero como demostró Einstein, el tiempo es parte del tejido del universo. Contrariamente a lo que creía Newton, nuestros relojes comunes no miden algo independiente al universo. De hecho, dice Lloyd, los relojes no miden el tiempo en absoluto.

“En realidad nunca podemos ver el tiempo”, dice. “Sólo vemos relojes. Si dices que este objeto se mueve, lo que en realidad significa es que este objeto estaba aquí cuando la manecilla de tu reloj estaba aquí, etc. Decimos que medimos el tiempo con relojes, pero sólo vemos las manecillas de los relojes, no el tiempo en sí mismo. Y las manecillas de un reloj son una variable física como cualquier otra. Por lo que en cierto sentido hacemos trampa debido a que lo que realmente observamos son variables físicas como una función de otra variable física, pero que representamos como si todo evolucionara con el tiempo.


Y después de tremenda parrafada va una pregunta.
Si el universo es infinito (recalco infinito) ¿dónde metemos los otros infinitos multiversos, que obiamente serían creados por infinitos big-bangs, con sus infinitos crunchs cíclicos correspondientes?

Hay tantas preguntas...¿que es el universo? ¿porque es asi? ¿y si no existiera el universo podria haber otra cosa?
 
Menuda historias las de la vida enterna jajaja El negocio del vaticano! en fin..con lo que encuentras alli acabas con la pobreza en el mundo. A vivir la vida que son 2 dias!
 
Ese es el argumento ontológico y es más falso que un billete de 6 euros. Es una falacia por apriorismo (la premisa se basa en la conclusión). Hume ya lo desmontó y Kant lo remató. Existir no es una propiedad, no hay ninguna diferencia entre el concepto "perro que existe" y "perro" a secas. Si dices que los perros existen y las hadas no, no es porque "existir" sea una propiedad del concepto "perro", si no porque tenemos experiencia empírica de ellos (los vemos, oimos, tocamos...), son objetos que se corresponden al concepto.

No se puede demostrar la existencia (ni la inexistencia) de dios y no sabemos lo que pasa con la conciencia tras la muerte. Por mi parte, creo que desaparecerá y punto, ni vida posterior, ni reencarnación, ni nada, pero no voy a intentar convencer a nadie.

Me quito el sombrero, buena respuesta. _chino_


Menuda historias las de la vida enterna jajaja El negocio del vaticano! en fin..con lo que encuentras alli acabas con la pobreza en el mundo. A vivir la vida que son 2 dias!

Hay gente que se prepara día y noche para vivir la segunda vida. _ehhh!_ _humillaci Como la pobrecita de mi abuelita de 90 y tantos años, era demasiado religiosa, católica, ya en estos momentos se ha de sentir justo como 9 meses antes de nacer ya que ya ha muerto.
 
Última edición:
Atrás
Arriba