CEE (creatina ethyl ester) = veneno

A

alfonsillo

New member
Hola de nuevo. Pues indagando por ahi, he visto algo muy interesante, parece que se están recogiendo numerosos testimonios sobre este tipo de creatina, que eleva dramaticamente los niveles de creatinina, lo que puede inducir un fallo renal irreversible a corto plazo.

Lo de la seguridad de los suplementos, cada dia estoy más seguro de no probar cosas nuevas y quedarme con los básicos, proteinas, antioxidantes, creatina monohidrato...

Parece que la FDA americana se ha metido con ello y eligieron a 5 voluntarios para suplementarlos con CEE para comprobar los hechos que están sucediendo, y han podido demostrar que efectivamente, en solo unas semanas eleva los niveles de creatinina (metabolismo toxico de la degradacion de la creatina).

Creo que mucha gente se va a destrozar la vida con ciertas cosas, y realmente ahora me planteo más que nunca si realmente estamos seguros tomando ciertos suplementos que se venden libremente.

Aqui teneis una conversación interesante en un foro sobre esto (en ingles como no)

This URL has been removed!
 
ya, si, y alguna prueba? algun experimento? algo...????
Ahora resulta que las pruebas medicas se le hacen a 5 personas solamente..., y como unica prueba pones la conversacion en un foro? Tambien ha salido que la creatina era dopante, e incluso salio publicada la noticia de "Detenidos con un polvo blanco llamado Vitargo"...
 
Yo he tomado ya "dos ciclos" de CEE, y ningun problema, los analisis perfectos asi que la rumorologia sigue su curso natural.

Un saludo.
 
Tu piensa lo que quieras, pero no confundas a los demas y no digas que la unica prueba es un foro, si no las pruebas realizadas por la FDA. He dado el hilo de un foro porque me pareció interesante, asi que no hagas demagogia barata y si argumentas, hazlo asertivamente.

Que clase de estudios quieres?? Como te parece que se puede investigar esto? se te ocurre una manera mejor? Lo único que se puede hacer es buscar voluntarios, puede que sea poco pero ahi están. Y si de 5 personas sale un aumento en los niveles de creatinina de cierta consideración en todos, para mi, a falta de investigaciones mas exhaustivas, es un indicio bastante concreto. Efectivamente no una prueba irrefutable, pero esto viene a corroborar totalmente lo que digo: no tenemos ni idea de lo que nos estamos metiendo.

Que tu consumes y todo va bien? perfecto nadie ha dicho que por probarlo te tenga que pasar algo malo obligatoriamente, por lo que tu argumento es digno de Ortega y Gasset casi.

Por supuesto que no tiene que sucederte obligatoriamente, lo que parece claro es que potencialmente eleva los niveles de creatinina mucho mas que otra forma de creatina, de lo que yo no tengo ninguna duda es de que muchos os tragareis vuestras palabras, porque no teneis ni idea (ni yo tampoco) de lo que os estais metiendo en el cuerpo.

Encima os creeis los mas listos y que los demas somos tontos que creemos rumores. Seguid asi chavales! Desbordais con vuestros argumentos y vuestro conocimiento.
 
Ademas es que en general el mundo del culturismo no admite criticas y es completamente arbitrario:

El estudio con ZMA se hizo con unos cuantos jugadores de futbol americano, o rutby, y ese si es perfectamente válido. Sentamos cátedra de los efectos beneficiosos del ZMA.

El estudio de la FDA se hace con un grupo de voluntarios y ese no vale en absoluto, ni como indicio o duda.


De aqui se desprende una falacia muy común también: si no se ha podido demostrar que es dañino, es que es seguro. Tan falso como peligroso decir esto.

Que no tengamos la tecnologia para medir con precisión los efectos de ciertas sustancias, en absoluto demuestra que sean benignas. Y que sean legales, tampoco conlleva que el hecho de que no sean perjudiciales.

Sigo diciendo lo mismo, adelante con el culturismo científico y sano. Ni alarmas estupidas ni intransigentes que no admiten ninguna critica.
 
y que argumentos has dado tu? donde estan esas pruebas realizadas por la FDA??? "Parece que la FDA americana se ha metido con ello..." no me parece suficiente argumento, la verdad...
Si yo te escribo aqui que la FDA, el FBI, el CSI, y la CIA han realizado pruebas y se ha demostrado que con CEE te vuelves mas inteligente, te lo creerias?
En vez de criticar las opiniones de los demas, aceptalas y entiende que no tenemos nada contra ti, sino contra todos los rumores que hay por internet, y que son los causantes de que toda la gente de los gimnasios sean drogadictos, traficantes y demas...
Argumentos de Ortega y Gasset? Acaso tus argumentos han sido mejores? no veo ningun argumento en todas tus palabras, perdoname... Simplemente he visto "parece ser que la FDA"... y un link a un foro americano llamado Anabolicminds (el equivalente a tupincho, quiza?) en el que hablan sobre eso...
En fin, que no tengo ningun interes en discutir, y supongo que toda tu agresividad habra sido fruto del calor de estos dias, pero deberias respetar mas la opinion de las personas, y mas aun si tus unicos argumentos son un foro en el que hablan de ello...
Un saludo
 
y ya que estamos, pego el link sobre la noticia de la detencion de 7 personas, y el hallazgo de "una cantidad no determinada de un producto denominado Vitargo Carboloader."

This URL has been removed!

Creo que aqui todos sabemos lo dopante que es el Vitargo Carboloader, y claro, entendemos que todos los que lo consumen, y por supuesto, los que lo venden, deberian ser quemados en la hoguera...
 
Si eso es todo, aqui tienes el link de la FDA:

This URL has been removed!

Y de ahi desprendo mi argumento. Asi que el que te has equivocado eres tu y aqui lo tienes. Asi que fijate si mis argumentos son mejores y tangibles, que casi me acusas de habermelos inventado y de sacarlos de un foro.

Y nadie niega las gilipolleces de los politicos, que las sabemos todos. Y lo del Vitargo pues... otra mas.
 
Última edición:
macho, tiene c....... te has leido lo que acabas de publicar??????

Dice que de los 5 sujetos a examen, solo uno tenia los niveles de creatinina ligeramente elevados (1,7mg/dl, cuando lo normal es de entre 0,8-1,5mg/dl), e incluso ellos mismos dicen que, debido a que solo es una diferencia del 13% y al limitado numero de sujetos a examen, que no representa un aumento significativo clinico como para ser usado como prueba!!
 
Ah, tambien dice que debe ser considerada como segura...
Creo que como argumento no te vale, eh? deberias leer lo que publicas, sobre todo si quieres usarlo como argumento a favor y no en contra de lo que escribes...
 
Uy y tanto. Vamos a ver:

1 de 5 = 20% con un nivel de cretinina elevado. A ti un 20% te parece poco?
Tu que piensas que es un nivel peligroso de creatinina? 13.4?? No colega, niveles de 2 empiezan a ser muy peligrosos. También te recuerdo que es un estudio de solo 2 meses y medio.

Si en 2 meses y medio el 20% presentan una subida significativa de creatinina, imaginate una suplementación de por ejemplo un año. Esque me meo dices "solo es uno" piensa que un tio de cada cinco presenten niveles toxicos para sus riñines por un suplemento.

por otro lado también recalqué que nunca he hablado de prueba y si de indicio, comparandola por ejemplo con el monohidrato, a falta de análisis más exhaustivos.

También recalqué por activa y por pasiva (lee tu mas arriba) que no le va a pasar al 100% de la población que tome CEE. Pero si a ti uno de cinco personas te parece poco... tu mismo.

El análisis de ninguna manera puede determinar la seguridad del suplemento cuando el estudio ha durado 2 meses y 15 dias. Llevalo mas allá y piensa en una suplementación que, normalmente, excede las dosis al tomar varios productos y por supuesto, durante mucho mas de 2 meses y medio.
 
Me meo contigo, solo 1 de 5 dices, a ver si lees me dices... te recuerdo que 1 de 5 son 200 de cada 1000. A falta de más estudios, claro...
 
venga, vale, lo que tu digas... ya ha quedado demostrado, en lo que tu has publicado, que la creatinina es segura, asi que para mi, post acabado.
Un saludo, y disfruta los hierros.
 
Tiempo al tiempo, en este momento hay solo 2 evidencias de fallo renal que se pueda asociar al consumo de creatina monohidrato, y tampoco es demostrable 100%. CEE no lleva mucho en el mercado, ya se irán recogiendo informaciones. Cuestion de meses, no creo que mucho mas.

Y si para ti un margen del 20% demuestra la seguridad de algo, tu mismo.
 
Intertad no faltar al respeto por favor,yo también pienso que Alfonsillo está equivocado pero que ha puesto el post de buena fé,haya paz!
 
alfonsillo dijo:
Me meo contigo, solo 1 de 5 dices, a ver si lees me dices... te recuerdo que 1 de 5 son 200 de cada 1000. A falta de más estudios, claro...
Click to expand...


Hacia mucho que no leia una cosa tan ABSURDA!!! hablando en cuestiones de estudios estadisticos pro supuesto, evidentemente en matematicas puras es asi.
Pero los estudios cientificos basados en estadisticas no funcionan con 5 sujetos, por que lo que dice MarK_CoX, es realmente asi, si de dos uno se pone enfermo es el 50% del total de casos, pero no es una muestra que sirva para argumentar ABSOLUTAMENTE nada.

Como dije antes la rumoroligia funciona asi, y la ignorancia es muy valiente.

Un saludo.
 
Por cierto, creo recordar que el señor que ha empezado este post tan falto de base cinetifica es el mismo que empezo uno con los mismos o parecidos argumentos sobre el Oxido Nitrico, corregirme si me equivoco.
Creo que tiene unas pautas muy definidas en sus post, ¿a ver con que nos sorprende el siguiente?
 
No creo que tu precisamente debas hablar mucho de inteligencia con semejantes faltas de ortografia... Mark Cox. No tengo ni que preguntarte que clase de estudios tienes porque ya veo que no tienes. El que menos sabe siempre el más intransigente.

Si lees mas arriba encontrarás que ya dije que no es una prueba irrefutable, si no un indicio a mi juicio bastante concreto que desde luego merece la pena ser investigado.

Y si, dije, y mas que mantengo, porque es algo que ya sabe la comunidad médica lo del oxido nítrico, sobre todo demostrado el herpes y el glaucoma.

Se que no aceptais criticas, pero me da igual, seguiré diciendo lo que quiera. Se que hacer crítica de algo relacionado con el culturismo aqui, es como criticar al PP en un foro del PP, se me hecharian todos encima por muy buenos que fueran mis argumentos. No me preocupa. Lo que me hace gracia es que insulteis de esa manera y gente que no ha estudiado nada en su vida se crea por encima de todos y que los demas somos borregos que no sabemos nada.

Por cierto, yo nunca he extrapolado (se dice extrapolar Mark) datos de una muestra poblacional (se llama muestra poblacional Z Mark) de 5 personas (de tamaño n Mark), me refiero a que no hay que decir "solo ha sido una persona", si no que podria resultar que 1 de 5 fueran 200 de 1000. Porque mucha gente puede leer esto y pensar "solo ha sido una". Y un 20% podria llegar a ser mucho Mark. Aunque me repito, siempre se necesitan mas estudios.

Tu dices que a medida que aumente la muestra disminuirian los casos. Eso es falso. Eso no lo sabes. Ni tu ni yo. A si que el que dice cosas incorrectas de momento eres tu. Y efectivamente se necesitarian mas pruebas. Pero también te puedo decir que he visto muchisima gente en un monton de foros de todo el mundo reportando subidas de creatinina con CEE. Y el único estudio de momento tangible ha sido este de CEE. Y con todos los datos que he leido, creo que me hago una idea global de que el CEE puede crear problemas a bastante gente. Por cierto Mark ya que lo preguntas, si he estudiado inferencia estadística, asi como nutricion y mas cosas que no te voy a contar de mi vida privada. Y por si lo quieres saber, con sobresaliente.

Y aun asi me puedo equivocar. Aunque en mi opinión, CEE si que permite un analisis bastante tangible del fallo renal (marcadores: nivel de creatinina). Por lo que en algunos meses espero algún estudio mas sobre esto.

Por cierto, la normalidad varia, entre 0.6 hasta limite de 1.2 o 1.3 en España.
Parece que la FDA tiene una permisividad mayor, con un limite saludable de hasta 1.5. Podria ser por una peor alimentación alli.

Zeus: dire lo que quiera, aunque te moleste.__wave__
 
A mí sí me interesan todos los estudios que puedan ponerse sobre suplementos, ya que es un negocio en el que la utilidad de muchos compuestos, y aún su seguridad, está por demostrar.

Eso de la CEE puede no ser definitivo, pero también podría ser un indicio y una fuente de investigación, de modo que no está de más leerlo, y yo sí agradezco que se pongan.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba